当作家张承志向东看祁连山时，看到的是蒙古杖的绝望，骆驼疲倦的叫声，沙漠像一条闪闪发光的白线伸到右边，有一些模糊的湖泊和长满碱草的沙巢。然而，在几千年前的繁荣时期，据说草可以长得足以覆盖牛羊，它们的乳毛可以喂养一群坚固而坚韧的刀子。宽阔的草丛从大兴安岭山麓向西延伸，与南北沙漠的杂草相隔蒙古高原的戈壁，然后越过阿尔泰山脉，经过塔尔巴哈台南北，随后将疑似全草的草本草、俄罗斯南部和乌克兰连接起来，形成了一片杂草，俄罗斯南部和乌克兰，形成了一条草丛。 长草疑为全草，俄罗斯南部。欧亚大陆内陆。知识点骑士在草坪上漫游东西方的故事，居民参加东亚农耕，西域众多绿洲城市的公民反复认同、交换、反对、战争，然后起身死亡。复旦大学历史系教授温海清新编的《浑一荣华》的主角是大蒙古的英雄。他们驰骋在辽阔辽阔的历史大地上，经过匈奴、鲜卑、突厥、齐丹、女真等，长江一统天下”（《元史·地理》）。然而，即使是“宽如大海”的皇帝，也无法制定完善的计划，预测未知的事物。“征服”或“统一”的过程充满了阴谋和突发事件，他也无法控制天下的领土。 整个欧洲和亚洲的帝国仅仅依靠他的个人力量，而不依赖于重要的成熟和平衡的帝国统治模式通过重复练习。等待最终生活在混荣华路上的尘埃，这些拓荒者的政治底蕴、混乱的局势、复杂的心歌，都不可避免地被皇室家谱中伟大领袖的光辉所掩盖。就此而言，《浑一荣华》就是试图打破历史学家的后遗症和“后见之明”。在解释为什么蒙古不同于以前的北方游牧民族能够“一统中国，贯穿江淮之研究”——本书的主体部分——试图将“被还原的世界蒙古人的故事历史还原为丰富而错综复杂的自我历史”，从而将“与蒙古人历史无关的、不变的部分”还原到蒙古人的历史中。 蒙古抄本和蒙古历史揭晓。 《混一荣华》五月集：温海清 上海古籍出版社 2025年3月 根据现有讨论如何走向“混一”从《匈奴荣华》的引进来看，游牧政权具有强烈的扩张倾向，其动机有三点。一是更经济的pandambOng。托马斯·巴菲尔德、阿纳托利·M·哈扎诺夫等人认为，游牧社会的不稳定和自身经济的非自给自足是他们与外界联系的内在动力。二是阶级、国家逐步发展后对资源获取的需要。外出接触进一步促进了游牧社会政治组织的变革（联盟的形成和国有化）。尼古拉·迪·科斯莫将这一过程概括为“危机-军事化-集权”。危机的成功克服，让一些英雄站了起来；随后贵族阶层的发展、军费开支的扩大等，造成财政压力逐渐超过传统经济供给的上限，它们需要提供高供给能力来从外界获取资源。巴菲尔德只是将游牧帝国描述为一个为了对抗南方中央集权的固定帝国而形成的“影子帝国”。第三个问题是领导人的意识形态合法性。正如萧启庆所说，外来侵略可以“吸引部落，完善王权”，也是实现“王权神授，游牧天下天下”的途径。领导者的命运和神圣许可必须通过军事魅力的成功来展示和证明。游牧王国的稳定和权威高度依赖于外部扩张。游牧政权虽然有扩张的内在动机，但认为扩张受制于国家能力。为中华帝国的“大一统”。在蒙古人之前，虽然有一些游牧政权的领导人，如苻坚、拓跋焘、袁弘弘、袁弘、袁世凯等，但世界都未能实现他们的目标。元是既成事实，成吉思汗、元世祖等人的学术观念野心勃勃，古木征服战争之初的统一计划无法成立。至少蓝图离不开征服的具体过程。对此，五定提出了两个亟待细化的问题：“蒙元政权相继征服西夏、金、大理、南宋的具体过程及其他可能性”；“蒙元政权先后征服西夏、金、大理、南宋的具体过程及其他可能性”；以及“历史行动者在面临各种复杂情况时做出选择的可能性”。各种可能性植根于草原帝国的政治传统和意识形态，这与中国人的高效农耕不同帝国，也受到不可预测的现实情况的困扰。 《危险的边疆》5月定档：（美）托马斯·巴菲尔德 译者：袁健 版本：江苏人民出版社 2023年4月 投降还是毁灭：历史的另一种可能性是，它随后用六章揭示了官方书写史所观察到的蒙古族书写史中的政治暗流和战略分歧。第一章的重点是蒙古外交政策中“臣服或毁灭”的原则。最早运用这一原理的是著名的“勒索事件”。 1218年，成吉思汗派西林率领的Muang商队给花剌子模苏丹阿拉乌丁·穆罕默德写了一封信。结果，商队突然遭到纳达尔守护部队伊纳尔舒的袭击。商人被指控为间谍并被处决。后来，成吉思汗派来请求赔偿损失的使者也被杀。成吉思汗伊梅迪不久，下令西征花剌子模，蒙古八方军震惊欧亚大陆。五月集认为，这是两个帝国向东西方扩张势力时的一次碰撞。花剌子模先派了一支商队前去尝试，成吉思汗也有意修复，行为比较谦虚。正是这起杀戮商人的事件，最终让两个各自渴望扩张势力的帝国落入了修昔底德的陷阱。征服花剌子模的成功，让蒙古人变得嚣张起来，开始以强硬嚣张的方式实行外交投降或死亡的方针。只是投降的条件（包括上朝、许诺、保家、参加征伐、进贡、入狱）是拉比斯残酷的，没有回旋的余地。当其他政权接受时，就意味着不战而屈人之兵，所以他们大多选择杀戮。航海，然后开战。五月集认为，由于未能征服南宋，蒙古元朝提供的投降条件稍微宽松一些。南宋如果不“杀使毁书”，完全可以像安南、高丽那样成为一个相对独立的诸侯国。然而，认识上的缺陷是第一，威胁西域政权、安南、高丽的是政治体独立地位的完整性，而安南、高丽由于国力的限制，有附庸的传统；但对于宋金来说，威胁的是它的专属命运和它的象征（除名问题）。因此，两国接受蒙古的附庸要求的程度不同。其次，从真正的政治来看，肯定是因为金宋两朝的激烈对立，才导致了这一局面。蒙古军队损失惨重，所以蒙古人会给他们提供相对优厚的条件。如果直接放弃、放弃的话，他们的命运就和中亚国家没有什么区别了。第三，蒙金关系变化的机会被蒙古使臣杀掉了金宋？如果蒙古人派出“依次”的使者来谈话和讨论，可能并不取决于使者是否被杀或被监禁，或者对方的态度是否强硬，而是以派遣使者或展开军事行动的代价和预期利益为代价。如果对方实力较弱，杀掉使者只会为战争的爆发提供基础；如果对方实力强大，就算杀了使者，多派些使者也没有坏处。所谓“统一战线的价值就实现了”。第二章论述蒙古族占领西夏的过程及其原理的运用。其中“提交或销毁”的原则。声明首先回顾了成吉思汗“五次征伐西夏”的说法，并证明成吉思汗亲自下令四次并参加了1218年五月之战，定下了蒙古灭西夏的过程，并认为1210年的军事克制后，西夏实际上同意了突袭其军队所提出的条件。然而，西夏人“背叛了自己的诺言”，不但没有在1219年出兵征服花剌子模，还暗中向宋、金、漠北寻求帮助。于是蒙古人决定灭掉西夏，并在西夏最后一位君主准备投降后将其杀死，以避免后患。最后，根据《史记》的记载，蒙古人认为，蒙古人征服西夏托被认为是一个拥有君主和“部落权力”的弱国，值得特别攻击，但与金宋时期无法相提并论。这概念大体上与中国历史记载中对西夏政权的待遇相似，只是这里没有具体说明西夏的“具体”。本章不同部分之间的统一性不好，可能的内在逻辑是：成吉思汗的四次亲征表明他对西夏的重视，但重视并不意味着有灭国的意图；西夏若愿意成为诸侯，或许能逃脱灭亡、亡国的结局；先投降再杀人，也是基于现实考虑的背叛，不能完全遵循自己的原则和技巧——也是偶然和突发事件对既定政策的“叛逆”。 《射雕英雄传之神雕侠侣》（2025）剧照。神话大战略解构：第三部《成吉思汗遗言》与《良策处》据此，五月集回顾了敖贝台在神话中的历史地位蒙古征服史，以及《元史：太祖班吉斯》中发现的对成吉思汗杀金遗言的质疑。五月集首先整理了史料来源。 《拓部赤岩》为原始材料，《圣武勤证录》为《拓部赤岩》的简译，或许是为了编纂《太祖实录》； “金书”是“食录”的蒙译； 《秘史》诞生于《托部赤焰》； 《史料集：成吉思汗年谱》将《金书》内容与口述史料相结合； 《太祖本纪》也有类似的复杂资源（《浑一荣华》第127页）。除《本记》外，尚无其他史料来处理屠金问题。例如，据《史记集》记载，成吉思汗的遗言包括（1）立嗣子和（2）谁不暗宣哀，继续灭夏。后者可以是从西夏已故领袖向成吉思汗吐口水的故事母题来看，成吉思汗最早出现在《纳西尔史》中。五月集表明灭金的最后一句话一定来自汉文记载系统。其中“五星”说辞是王鹗从晋末史籍中收集的。也有可能耶律楚材受到张仲顺的启发，然后翻译给成吉思汗。关于“遗言”所说的“到达汉中路，绕过汴京腹地”，我们也看到了术士李长科关于拖雷的建议，窝阔台也有过类似的评论。基于此，笔者认为，这种做法应该是蒙金对峙期间蒙古高层反复讨论的“人尽皆知的常识”。事实上，成吉思汗无意完全占领金国领土，战争主要是基于主要盗版行为。他最后一次南下攻金，是对金朝不肯放弃的报复。毁金的真正推动者是窝阔台，他希望获得威望和武功。五月集强调，去除黄金意味着蒙古正式将固定农业地区纳入自己的统治，这是这一过程中的重要一点。他认为这意味着建立傅立初所说的“沙漠治理模式”（即——凌驾于农业和固定世界之上），但并没有完全摆脱惰性的牧场思维。在汗位从窝阔台家族转移到拖雷家族的同时，积累了功绩的国史却有意抹去窝阔台杀金的功绩，并将拖雷描述为可汗遗言的诚实执行者，其子孙也默默获得了继承王位的合法性。第四章中，一套是“解构了“援军战略”——即避开川山防线，从吐蕃地区出发攻克大理，然后曲折地追随南宋的做法。中国史料认为忽必烈易1252-1253年的西征就是实施这一做法。该套考证表明，忽必烈接受了蒙哥与宗王共同击败的决定。 河西库里台。不过，根据《史记》记载，他的目标并不简单，而是南宋。蒙哥倚仗忽必烈，继位后，命忽必烈统领赤老文山以南地区。但由于川川防线严密，难以攻破，忽必烈还是顶住了1256。结果， 两人之间的矛盾逐渐激化。蒙哥的耐心逐渐增强。此外，蒙古王公们也开始质疑可汗迟迟不肯出马。王事在忽里台，于是蒙哥决定亲自率军出征。所以，攻灭大理的计划，是忽必烈在蒙哥骨干面前的最后一招。他的目的并不是全面攻击宋朝。另一方面，从1227年的定海之乱到1234年蒙古与宋朝的直接对抗，南宋王朝处于混乱状态，对蒙古军队的一举一动都“过于敏感”（《浑一戎话》第197页）。吴昌邑、韦了翁等人在讨论中，将蒙古军队对大理的过度用兵解读为一场类似于性质的“走关中灭金”的肠胃阴谋。元朝人犯了一个错误，用他们来赞扬世祖皇帝的观点。还是电影《蒙古王》（2007）。 《文天祥生死记》五论文天祥之死及袁挺对江南学派的态度ars。 1279年文天祥得到后，由于元朝希望招降他，所以如果他曾被囚禁或囚禁在京城，他的处境也不算太尴尬。文天祥一开始没能找到速死之道。面对南宋皇帝、大臣、大夫，文天祥大方求死。五月集认为，文天祥长期被禁闭，思想会动摇。谢枋德不愿当官，饿死罢官，而郑思孝却活到了赵宋两朝受鼓舞的那一天。它为幸存者提供了一种返回家乡的方法，即不上法庭。但江南学者却鼓动舆论，期望温家宝能够自杀，成为一个人道主义者。五月集试图揭示文天祥现实的财富和差异，因为姚大力先生的死并不意味着现在很多人都认为……我们千万不能把他原有的意识强加到他的脑子里，然后假装赞扬一个假的文天祥。我们应该仔细听。文天祥被害的直接原因与元朝十九年（1282年）的政治动乱有关。是年，回国宰相阿合马被杀，中山人薛宝起兵。他们中的大多数人都转移了未知的信件来拯救总理。一位福建和尚（考证为马阿林和尚妙高）写信说天气不好。最终，忽必烈在麦叔丁的建议下，决定执行文天祥。本节的设定完全接受元代邓光建《文天祥传》的说法。 1284年，文天祥去世后，发生了震惊全国的杨莲真甲盗宋墓事件。苗皋的弟子符文功不可没。 Mioneer 连接了该公司文天祥的死表明了元朝对宋朝遗民的蔑视。然而，这和杀文天祥、盗墓的原因有联系吗？为什么元朝廷不认为象征性人物文天祥被害后，更有必要把重点放在争取江南的幸存者上呢？为何发掘比杨烈真甲的个人行为更成为目的明确的政治表演？元朝既然决定放弃江南士人无用，为何还要在1286年下令寻找人才呢？ 《五月集》不由得突然把发掘事件放在了文天祥死亡的延长线上，却未能填补所有的逻辑空白。因此，本章第三节对发掘事件时的研究是偶然的，掩盖了主题。而且，这一段给人一种找到了相同历史的感觉资料（证明福建和尚即为佛教妙高《佛志》）。仍出自《民族之魂》（1948）。第六章，梅设定了关于宋朝何时灭亡的理论。因文天祥于1275年起兵侍王，奉命止军，临安失陷前逃亡，吴军在福建与元朝作战时被杀，前往江西招兵买马，终于痊愈。这些经历一直是南宋遗民关注的焦点。他们对文天祥复国的殷切期盼可见一斑。后来，元朝中期的邓光坚、龚恺、郑思孝乃至刘月深，都用笔墨传记续写了文天祥决意阻止元朝宁死不屈的传奇。据此，宋朝据说是死于文天祥、偃师的屠杀中。结论增加了蒙元统一西域、利域、使高丽成为诸侯国的历史进程，重新强调元朝的统治“各随其风”、异异，“在统一之下，各地区、各民族的独特性不被破坏。这就是“真正统一的时期，不同地区、不同民族的特点”的最重要原因之一。 看似顺利的“大统一”故事，给下一代留下了许多政治遗产。真正的历史演员面前的未来也并不光明，充满变数，像成吉思汗、忽必烈这样的好人是不可避免的。尊重史实的重要一步——借用今天流行的一个笑话——或许承认，史书中的“主角”也不可避免地建立了“草”。 后世军事史爱好者都想讲讲k谈论“大棋”论，称赞伟大领袖是无名的、强大的、无名的圣人，称赞他们的一举一动都是“下一盘大棋”。这本书可以成为纠正这个习惯的一个很好的方法。然而，这个伟大的食谱有三个相对眼睛的缺点，如下所示。首先，研究难度大，逻辑可能混乱。有时，设定往往会离开主线以获得准确的细节，影响整体的“研究效率”和“善于争议”。从阅读体验来看，第三章开头的历史回顾虽然很详细，但只是一个主要的总结，并没有为主要论点——最后一句话的来源——提供实证。西夏灭亡和文天祥之死两篇也有类似的缺点，如上所述。第六章只罗列史料而忽略了回顾。注重细节无疑是一项重要的“技能”，也是一项重要的工作。历史学家的质量不高。这不是削减了一位优秀历史学家的重要展示吗？还是电影《蒙古王》（2007）中的剧照穆拉。其次，一套准确地“揭示了复杂性和多种可能性”（书封推荐），但讨论帝国战争的复杂性、偶然性和惯性之间的联系似乎令人失望。无论是在战争胜利中展示大汗的个人魅力以证明命运确实岌岌可危，还是掠夺帝国运转所必需的物资，还是在军事征伐过程中形成利益集团（例如从金叛逃到蒙古，然后投降蒙古的刘征，有动机提出大规模进攻宋朝，无论他 立功或投降），每个人都会驾驶这台机器继续运转。从这在“混一”过程中发生的事件和随后出现的事件可能是无意且复杂的，但扩张本身很可能是偶然的，而是源自暴力草原机器属性的某种倾向。这一趋势的实现很大程度上依赖于游牧民族灵活而强大的组织能力和行动——它也构成了游牧民族作为历史参与者的主要主体。相比之下，中华帝国的官僚机构红色而低效，人们生活、耕作缓慢而勤劳。生活过、耕耘过的人，固然不是天生就高人一等，但天生就适合被排除，自然容易为中华帝国实现“一个世界、一家人”而牺牲。第三个问题是关于统一/混合概念固有的收紧。如果从话语权或者真正的政治来说，中国的团结和荣华的团结都不是最好的。相同的概念，并且它们并不混淆蒙古帝国用来支持占领活动的合法性和意识形态模式。在引言中，梅-塞茨提到了许多亚洲内部学者的著作来描述游牧政权的特殊性。那么，从游牧民族的角度来看，不同政权的破坏和统治在多大程度上可以转化为中国经典的统一呢？根据本书的描述，蒙古历代的大汗们并没有明确/统一/统一的意图，也没有足够的知识和思想储备来实现这些目标。他们对花剌子模、夏、金、宋国的进攻也是随机的，每次都走一步。从此，五月党试图摆脱以统一结束的“事后诸葛亮”，并体现了以现代性结束的辉格党解释。有理由相信，由于各种复杂且不明确的因素，这套思考和结论只能回到统一/混合的中华帝国延续的视角。就过去和现在而言，如果本书所讨论的历史算得上是一部伟大的成功的话，那就是特别提及以蒙古为基础的游牧帝国的征服和扩张的历史，或者以王朝为基础的方式嵌套在中国王朝更迭的历史体系中。家谱显然不仅是大禹时期的知识精英乃至明清史学家讨论的焦点，也是有着错综复杂的历史传承关系的现代国家在试图发展完整的、连续的历史叙述时所面临的困境。书中最后一段提到了姚大力先生的分类：“中国历史上的国家建设有两种状态，一是汉式。和唐风格，一个是汉唐风格。而以元或者帝国的影响范围作为统一的标准，我们就会得出一个惊人的说法，领土很大，所以就实现了统一；王朝似乎过重地衡量了任务——最终纳库姆普莱托在经历了多次灾难之后“良好的团结”只能立足于当前的情况。中国话语中的国家重建的复杂历史.这种话语的事实指的是它的结构形式，同时也显示了当时非常流行的民族本质历史，这是无视或排斥帝国不同管理的传统。大屠杀。它们不包括防止“独特性”提醒我们，良好的孤独“统一性”肯定是建立在“差异性”的基础上的。政治伦理的基础，“帝国”是否有可能转变为开放的、多元的、自由的、生成性的、创造性的政治，其安全将不再留存，开启形象类似《世纪末的维也纳》这样的创作，必然经历这样的重新想象-QIU YU/PROOFRADE/WANGBO/WANGBO/WANGBO/WANGBO/WANGBOin