5月6日，最高人民发布了第58批指南案件，这是涉及生产安全事故的行政处罚之一。在一次重大的道路交通事故中，一座高速公路桥的护栏损坏，公共汽车倒下，杀死了14人，受伤9人。在上诉九年之后，在最高男人的最高上诉之后，公路桥事故的反碰撞施工后卫部门的管理部门终于支付了50万元人民币的罚款。根据最高高级人士的案件信息，记者发现上述事故发生在2013年在埃尔贡高速公路的Jingzhou yangzhou yangtze River Highway Bridge的“ 3.12”重大道路交通事故上发生。该报告决定，该报告决定建筑管理部门负责，并决定造成500,000 YUAN的罚款。最高公民发布的指南Human is "The Hubei Production Production Safety Supervision and Administration of Management Management Management Production Production Production Production Production and Administration Company Production A Production Production Supervision Supervision Supervision Supervision Supervision Supervision Supervision Supervision Supervision and Administrated Penalty Penalty Litigation Case. Construction for anti-Bango Guard broke the guard of the highway and fell under the bridge, which caused 14 deaths, 9 injuries, and two vehicles and facilities on the roadApril 11, 2013, the Accident Technical Expert Group has created a “技术报告”为了缺陷事故部分的安全护栏构造质量，焊接长度和桥梁的护栏底座和赌博的钢杆的高度不符合设计要求，焊缝的尺寸是不稳定的，大多数焊接金属和钢杆都不合并，或者它们没有浅层融合深度。 A公司是反碰撞护栏事故部分的建设管理部门。由于管理工作不足，事故部门的安全护栏构建中的质量缺陷并未在管理过程中及时发现，并且是造成事故的原因。 “事故调查报告”为负责人和负责任的部门提供了单独的处理建议，包括湖比省安全监督和行政局的建议（现在是湖比省紧急管理部门，然后将Vincial安全监督局”）在2013年8月19日在公司A规定的经济处罚，“意外调查的人批准了湖北省政府人民。 2014年4月22日，根据ITAA的报告，根据ITAA的报告，根据第32条，第2款和第37条，“报告，调查，调查，调查和调查以及对生产安全安全性的调查”的第32条，公司将对确定rmb 500,000 rmb 500,000的行政罚款。行政部门提起诉讼，安全安全局在第一次和第二次失去了重试测试。 2014年7月21日，公司提出了行政法，要求收回行政罚款决定。 2015年5月14日，地区人类法院在第一年酌情决定。法院认为，“技术报告”已决定护栏D的主要原因Amage是实际的影响力大于设计的影响力。基于TINU事实，“事故调查报告”尚未确定河北省安全监督局特别是该公司A未能履行其行政职责，但没有提供证据证明在上述行为与伤害损失对警卫的损失之间存在关系的原因。基于此，做出有关行政罚款的决定的基本证据不足，判决被撤销。河北省安全监督局未经许可就上诉。城市中级人民法院的第二个实例裁定，即使在这种情况下桥梁的建设确实确实具有“技术报告”中所述的情况，而“技术报告”不符合设计要求，并且焊接质量不符合要求，但它也无法提出。e结论是，桥梁的施工质量以及公司A对桥梁建筑质量和桥梁护栏的监督行为在被击中后失去了保护效果，这导致乘客巴士越过护栏，并导致事故结果的恶化，也导致事故的结果，也无法解决“ Company A对事故进行了事故报告”。法院认为，根据《中华人民共和国罚款罚款法》第30条，确保事实是行政机构使用行政权力的必要要求和基础。公司管理局管理与此案的出现之间的关系的原因是湖北省安全监督局在此案中做出行政罚款决定的现实基础。湖北省安全TY监督局认为，它没有义务找到基本基础，也没有法律依据。 2016年1月20日，一个特定城市的人类法院调解员举行了第二次灭绝的酌处权，该裁决促进了第一届侮辱判决，这是根据荷叶省省安全监督局做出的行政罚款决定的证据不足。湖北省安全监督局已申请重审，湖北省级高等法院提出了第二宗教判决。最高法院最高法院提出上诉，最高法院撤销了第一卷印象，第二掌握和重试判决。经过第二次启动判决，湖北省安全监督局申请了惠贝省的采购。荷贝省人民的生产者认为，法律在重审中有效的应用是错误的，并要求高级人士上诉。考试后，这位高人 - 一个人进行了重审判决，认为建筑质量缺陷与事故无关，并拒绝了在“事故调查报告”中确定的事故原因，并发现事实不正确。生产安全事故的出现具有许多原因的特征，结果包括事故的直接原因，以及导致劳动安全事故的各种隐藏风险和其他原因。意外责任的确定通常是根据直接和间接原因，主要原因和次要原因的实际状况做出的。在这种情况下，“技术报告”决定了护栏损坏的主要原因是Epekto的实际力量大于设计的力量，但诸如焊接长度和焊接高度之类的施工问题不排除在外。警卫受伤不是第二或第二原因。 “事故调查报告”参考认为，在意外事故部分中的反碰撞护栏建筑公司，焊缝的长度和高度在护栏桥和嵌入式钢杆的焊接基部期间不符合设计要求，焊缝尺寸不稳定，大多数焊接金属和钢筋都不组合，这是风险的风险。安全护栏的建设质量有缺陷。该公司A未能在就业管理期间及时发现它，这应该是未能履行行政职责。根据“事故调查报告”和“报告，调查和处理劳动安全事故的规定”，根据事实和法律依据，根据“事故调查报告”和“报告，调查和处理劳动安全事故的规定”，根据“事故调查报告”和“事实调查和处理劳动安全事故的规定”，根据事实和法律依据，做出了行政处罚。重试判决否认了有关反碰撞构建之间相关原因的相关法律事实guardrail in the accident section identified by the "accident investigation report" approved by the Hubei Provincial People's Government, denied the responsibility of the accident that the anti-collision guardrail unit and the administrative company should carry the anti-collision guardrail unit and the administrating company and the administrators and the administrators and the administrative company and the administrative company and the administrative company and the administrative company and the administrators and the administrative company and the administrative company and the administrative company管理人员，管理员，管理员，管理人员以及行政公司以及行政部门适应了恢复行政罚款的不良考虑，事实和适用的法律确实是不正确的。随后，最高人类公民向最高法院提出上诉。法院Suphuman Rema做出了判决2023年6月26日，采用了Procurate上诉的意见，该意见认为，生产安全事故的出现通常是由多种因素引起的，包括直接事故的直接原因，以及各种隐藏的风险和其他间接劳动安全事故的原因。该技术报告尚未完全裁定焊接质量是护栏损坏的原因之一。最初的判决否认了“事故调查报告”确定的事故原因，以及确定事实的错误。公民法院尚未确认“事故调查报告”及其批准是非法的，“事故事故报告”是合法且有效的。基于“事故调查报告”，荷叶省安全监督局因确定事故的责任，通过事实和法律依据而判处每个行政处罚。它决定第一次退出，第二例如，重试判决，并取消了公司的审判请求。2023年11月9日，公司a根据法律支付了50万元人民币的罚款。记者组织了先前的正式通知和公众判断。公司A是Hunan Huda Construction Muschision Co，Ltd，除了受到行政处罚的公司外，Hunan Huda Construction Muschision Co，Ltd命令的官员在事故部分施加了纪律和政治纪律。北京新闻记者Xinghaiyan编辑Zhang Lei校对Yang Li