“为了理解，即使人们对人们感到非常讨厌，我们也可以得出结论，人们是不可避免的，甚至主动遭受疾病。” -Wang Baofeng：“天生的经验机器和帕菲特”的“痛苦”，“神话与文明” 2025年第3期，第167-176页。本评论：Mei Jianhua Chen Xinyu的文字文字：Luo Dong在当代时代，除了书籍外，专业期刊上发表的论文正成为使积累知识和知识知识的另一个主要载体。在书评的基础上，“北京新闻·本书评论”试图扩大传播“学术评论和消化”知识的新任务，并为“北京新闻学术摘要服务研究所”做准备，并与期刊社区一起服务人文和社会科学，以及“国立大学复制报纸材料”和其他抽象出版物。我们希望为您带来最近的文书工作ng。我们还希望我们选择的论文具有本地或世界问题的独特含义，并且具有独特的中国写作行为。每个问题都由相关学科和领域的专家和学者推荐。每个星期五，报纸b折的报纸“每周一次”都选择了两篇论文，然后整个文字都在新媒体上印刷。这是第2期中的第二个角色。王鲍恩（Wang Baofeng）反映了当代哲学中著名的“患病论点”（由当代英国哲学家帕菲特（Parfit）提出）。痛苦是一种我们都熟悉的感觉。爱，亲戚的失去，他的生活遭受了人们的痛苦，身体伤害和疾病也遭受了人的痛苦。因此，我们每个人都非常讨厌这种疾病。也就是说，“厌倦了争论”，“每个人都有理由避免并尽力防止将来的所有痛苦。” 5月 - 以当前流行的机器 - 在城市中的生产体验为例，并将Anoth放置er对这个论点的想法。以“道德与文明”的授权，以下内容得到了以下内容。有关摘要，参考和注释的详细信息，请参考原始问题。电影和电视剧中有一台王·鲍恩（Wang Baofeng）的分娩体验机器。图片显示了“爱情美味”（2023）的静物。原因是原因是理性生物的主要特征。人们认为，一个人的行为没有原因或指控是不合理的，这是可以对该人提出的严重批评之一。当我们说人们应该以理由行动时，我们谈论的因素是指良好的规范因素，而不是人们用来支持其行为的所有因素。因为出于不良原因，我们会认为这些行动是不合理的。那么什么原因是一个很好的理由？德里克·帕菲特（Derek Parfit）区分了主观主义和客观主义，这两种理论用于回答这个问题。帕菲特试图拒绝所有主观理论。因此，他建立了一系列论点，据他据称，他声称能够绝对拒绝主观主义的著名论点是“ ageny的论点”。许多学者不认为疾病论点可以决定拒绝主观。但是，他们的反应通常认识到疾病论证的基本前提，也就是说，该疾病应提供预防疾病的原因，使他们的反应无法解释疾病的论点。但是，这种对疾病的信念是不可靠的，本文试图挑战这种信念。如果这一挑战是成功的，那么可以描述主观主义的痛苦反驳并不像Parfit所想的那样决定性。本文的第一部分解释了一个痛苦的论点的内容，并阐明了主观理论的基础，以表明基于痛苦论点的主体反驳可能是合理的；第二部分将探索戏剧性Res对痛苦的争论的响应表明，仅通过否认这种疾病应提供因素的信念可能是对痛苦论点的主要否定；第三部分是基于出生体验机器的示例，也是一个巨大的论据，以争论为什么没有决定主观主义的反驳。 1。Paffett的“痛苦论据”在主观主义和客观主义的两种规范理性理论之间进行了区分。差异的基础是使用这两种理论来确定行动原因的不同事实。为客观主义提供因素的事实是价值，目的原因称为对象，并基于基于Parfit的因素。给出理由的事实是，在完美的情况下，以理性而仔细的思考来实现或让人们做到这一点。主观因素称为受试者给出的原因。帕菲特支持客观主义和与主观主义相矛盾。为了证明主观，PAF费特认为，应该使用一些特殊事件来确定这两种理论的质量。帕菲特说：“当试图确定哪种理论最好时，我们必须考虑两种理论具有不同含义的情况。识别不同科学理论的方法也是相同的因素。这些差异在异常或虚构的情况下清楚地表达了。”基于这个观念，Paffett基于人们对疾病的信念产生了对主观主义的焦虑论点。该论点的原因是这一论点是一个论点，帕菲特使用的信念通常将人们视为一个前提，以形容主观主义可以得出与这种信念相反的结论，因此表明主观主义是错误的。德里克·帕菲特（Derek Parfit）（1942年12月11日至2017年1月1日），当代英国哲学家和道德。 Parfit构建了两个例子，以证明使用该疾病为例。在第一个示例中，Parfit是PE的小说RSON-可以称为“ Drake”。德雷克（Drake）知道，未来的事件（认为是星期二）会导致他遭受一段时间的痛苦。经过谨慎的良心，他仍然不想预防这种疾病，这种疾病或不想预防这种疾病是不可避免的其他欲望或目标。德雷克（Drake）不想避免下周二的疾病，而不是基于误解或无知，他知道下周二的疾病是他的病，而且与一周中的其他日子相比，星期二没什么特别的。第二个例子中的情况与第一个例子相似，但是区别在于，经过仔细的考虑，第二个例子中的德雷克不仅想防止未来的疾病，而且还希望体验未来的疾病。德雷克（Drake）想体验这种疾病，不是因为这样做可以满足他的其他目标，例如获得性满足或悔改他的罪过，而是因为他认为它会体验这种d作为他的目的。 “重要的是：规范伦理伦理（第2部分）”五月 - set：[英语]德里克·帕菲特翻译：Ruan Hang ge sitoy版本：中国人民大学在2022年3月根据主观主义的含义，在第一个例子中，因为德雷克（Drake）在下一个星期二无法防止下一个星期二的疾病，因此他目前没有理由阻止下一个星期二的疾病；在第二个例子中，由于德雷克（Drake）对这种疾病有有用的渴望，不仅德雷克（Drake）没有理由预防这种疾病，而且还有一定的理由可以尽力使自己未来遭受这种疾病。从帕菲特的角度来看，“如果我们有某种原因，那么以下真理是明确的：从推理意义上讲，疾病是不好的。”在两个示例上面，主观主义得出的结论与“痛苦不好”的信念相反，而客观主义作为基于价值的理论将直接基于自我的理论疾病的不良特征表明，德雷克有理由预防未来的疾病。从帕菲特的角度来看，客观主义更符合“每个人都有预防疾病的理由”的信念，主观主义会导致矛盾的情况，因此人们应该拒绝主观主义并接受客观主义。 Parfit总结了痛苦的论点，如下所示：我们所有人都有理由避免并尽最大努力预防将来所有疾病。主观主义表明我们没有这样的原因。因此，主观主义是不正确的。在讨论痛苦论据的学术驳斥之前，有必要阐明疾病论点的某些点，因为它记得是否可以使用痛苦的论据来证明主观主义。痛苦的论点中有三个混乱。首先，为什么主观主义导致人们没有理由预防疾病的情况？这是由于错误表现出主观理论的错误吗？在帕菲特，原因是主观主义可能会有这种情况与主观主义的实践有关，仅利用程序中的理性来定义原因。推理的SO称为方法是指人们在考虑这些因素是什么时应遵守特定程序。这种仔细的思考仅与如何做出选择有关，但与选择什么无关。由于没有确切的对象的确切调节，因此这会导致主观主义，这可能会产生几个可能在第一个苏莱姆中误解的因素。帕菲特（Parfit）的观点可以由当代主观主义代表伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）自然地仔细思考。对于威廉姆斯来说，原因的确定取决于人们对人民的仔细思考，而仔细的思考本身就是灵感和想象的过程，自然是不确定的，我们也没有在仔细思考，灵感和回归之间得到明确的界限。蒂S使威廉姆斯承认，在某些情况下，即使需要身体健康的需求也不一定是原因。从这一点开始，至少在威廉姆斯，主观主义可以导致帕菲特所描述的。电影《亲爱的》（2014年）的剧照。其次，当德雷克将来经历这种疾病时，他很可能有预防这种疾病的愿望，否则很难想象他正在经历这种疾病。那么，为什么伊多（Idoes）主观主义认为预防未来疾病的愿望无法提供当前的理由呢？这种混乱可以从威廉姆斯定义的理性和仔细思考的起点来解释。威廉姆斯认为，当前的自我有一个优先事项，当前人民的当前计划和意见比他们的未来计划和意见更具权威性。从现在开始考虑有关一个人的生活的正确观点。基于这个观点，尽管当前的仔细思考可能包括考虑未来的情况，这种考虑是今天没有充分的权威。从这一点开始，如果一个人在完全考虑的情况下不想预防这种疾病 - 事实上，他的未来可能是在萨基特中，那么主观主义就认为这个人没有理由预防未来的疾病。第三，该疾病是一种主观的心理经历。反对基于属于该主题的事实的主观主义似乎与帕菲特目标的位置不一致，这将削弱该疾病论点的严重性。 In fact, not only the pain of a subjective experience, Parfit also believes that the basis for the negative value of the disease is to avoid the subject of the subject, "When we are hurt, the bad things are not our understanding, but the state of consciousness 'we have a sense of understanding that we hate'. Determining the disgust of people for it, and the disgust -anxiety is an attitude review belonging to the subject,Li Hong and Chen Kang相信“恶心是一种主观的态度，不是属于此事，而是主题。因此，如果严重疾病的本质是造成问题的原因，就不能显示为我们令人作呕的行为。”但是，这种观点不会影响帕菲特目标位置。尽管Puffett认为，客观主义的原因是由关于该价值的事实给出的，但Puffett并没有说这种价值的事实只能来自此事。实际上，如果对欲望本身的满意度具有有目的的价值，那么即使它是一个基于主题的对象（Parfit），它也可以使其成为原因的目的价值理论的基础。从上面可以看出，对主观主义的帕利特描述至少是有意义的，而基于其痛苦的性质的主观主义的下降并不违反他所拥有的客观主义者的地位。 2。调查对“疾病论点”的反应，以证明疾病可以使用两种策略。首先是在某些方面描述，在帕菲特的情况下，主观主义可以产生预防未来疾病的理由。第二个是承认，就帕菲特而言，人们没有理由防止将来的疾病，并证明这种情况是合理的。接下来，我以相同的方式简要回顾了许多回复，并在此处解释问题。 “神话般的运气”五月 - 塞特：[英语]伯纳德·威廉姆斯翻译：Xu Xiangdong版本：上海翻译出版社2007年6月，戴维·索贝尔（David Sobel）试图回应帕菲特的痛苦论点，同时认识到人们有理由预防未来的疾病。这种方法是使用普林斯皮的因素传递，这将未来的疾病解释为要传递给当前的原因。但是，正如已经讨论过的那样，至少对于威廉姆斯来说，仔细思考是一个灵感和想象过程，这自然是不确定的。如果威廉姆斯是对的，那么搬家的原则可能会有在仔细的思维过程中，某些经验可以支持它，但该原则可能没有客观的立场。正如Xu Xiangdong所教的那样，对于主观主义者来说，因素的交付方向应该是从现在到未来，而不是反之亦然。因此，以帕菲特为例，索贝尔的原则不一定被德雷克（Drake）采用，也不需要达到目前的未来原因。 Xu Xiangdong表明，人们有理由防止将来的疾病思考实践整合和人格身份。 Xu Xiangdong认为，由于外部环境的压力，人们将发展一个相对整合的与外界互动的欲望系统。这种整合的显示之一是认识到当前的自我与未来相同。如果这种观点有效，则意味着当Drake希望Drake遭受痛苦时，这种态度并不是合理的目前。因为在这种情况下，德雷克要么没有欲望的组合体系，要么没有将他当前的自我视为他的未来自我，从而否认了他的个性。但是，只有当目前的德雷克和Thedrake的未来意图相互反对时，Xu Xiangdong的方法才有效，也就是说，目前的德雷克希望未来的德雷克会遭受痛苦，但未来的德雷克不想遭受苦难。如果未来的德雷克（Drake）和德雷克（Drake）想遭受苦难，那么德雷克（Drake）的欲望制度就不兼容，他也不能否认自己的个性是一样的。从这一点开始，徐江的计划也不有趣。上述尝试有问题​​的原因之一是，大多数评论员承认这种疾病可以给出原因。但是，该疾病理论的目的不是表明在大多数情况下，主观主义可能不会解释人们有预防疾病的理由。实际上，帕菲特（Parfit）同意，在大多数情况下，主观主义和客观主义并没有什么不同。痛苦的论点的重点是使用一些特殊的例子，可以通过解释主观主义来最能反映主观主义和客观主义之间的差异，而不能排除这些情况以对主观主义提出主要论点。如果主观主义者仍然认为主观主义可以在痛苦的论点的特殊状态下对客观主义得出类似的结论，那么这样的程序就是消除主观主义而不是捍卫主观主义。从那时起，要完全否认痛苦的论点，最好的技能是解释为什么在痛苦的争论的特殊条件下，无法合理地避免甚至寻求疾病。 Sharon Street的重要代表是否认基于这个想法的痛苦论点。电影Dogville（2003）的剧照。 Streeter试图提出示例，以扭转人们为证明主观的直觉。例如，帕菲特（Parfit）的痛苦争论，街道想到地球上没有什么不同的行星，但是这个世界上有一种鸟会在星期二定期出现，以折磨地球上的人们，人们对此无能为力。由于这种酷刑是规律的，不可避免的，所以这个世界上的人民对即将到来的周二疾病的态度产生了漠不关心的态度。由于这种生活环境，我们充分理解为什么这个世界上的人们采取这种行动方式。如果这个世界上的人民仍然担心他们将在未来的星期二遭受痛苦，那么这种恐惧将导致持续的恐惧，而Gayon会削弱他们在进化中的利益。街示例说明了为什么人们渴望避免将来痛苦的星期二的愿望是合理的。尽管Parfit认为这是一条令人信服的街道的例子，但“我在主观主义方面的主要反驳并没有像街道那样使用奇怪的思想感。”帕菲特（Parfit）认为“ subje中最强的反驳ctivism不是一个论点，而是一个问题。我们能问一下：为什么我们不能赋予幸福生活想要更多年的幸福的本质？有一个“唯一的观点”：[我们]托马斯·纳格尔翻译：贾·凯彻（Jia Kechun）的版本：中国人民大学出版社，实际上，2022年5月，正如纳格尔（Nagel）所说，“这种说法，愉悦的痛苦具有非人性化的罪过，而痛苦的邪恶具有互惠性的邪恶，并不是人们真正需要相信的人，而人们确实需要一个人，因为人们对这个人的理由确实如此。观点被拒绝了，辩论的负担落在反对意见的人身上。这条街本身也是一个问题。关于未来的痛苦周二将失去进化的优势，这使我们相信，对于不再关心未来周二痛苦的外星人来说，这是合理的。我们认为不是因为将来的疾病，而是因为优势进化的年龄。认为鸟类失踪了，这些外国人仍然保持了以前的行动方式，这将不再有助​​于其安全，这将导致它们没有有效地应对未来周二可能出现的其他危机。在这种情况下，即使是主观主义者也可能同意这些外国人的行动方式是没有意义的。因为即使这些外国人仍然不在乎即将到来的星期二疾病，但他们仍然在乎他们的安全。如果危机的某些安全可能会在将来Bealso面对面，那么他们可能会通过仔细地认为他们有理由避免将来生存的理由来得出结论。通过这种方式，斯特雷特的示例仅在某种意义上证实了帕菲特的可能性，但不能确认其推理。因此，这条街的例子并没有消除“疾病可以给人们的原因”的信念。从这一点开始，要否认帕菲特对疾病的论点，此外o需要解释他提出的问题，即“疾病应该提供因素”的信念不能使某些奇怪的虚构。接下来，我将挑战帕菲特（Parfit）的观点，即该疾病应提供出生体验机器的例子和论证的原因。 3。为什么这种疾病不必给出原因。在疾病论点的两个例子中，第一个描述主观主义可以产生没有理由预防未来疾病的情况，第二个是描述该疾病可以被视为以目标为中心的目标。第二个例子中的情况对于主观反驳更为重要。如果人们仍在努力争论并避免未来的疾病情况，那么更有可能理解有理由想要这种疾病。在这方面，为了否认帕菲特对疾病的论点，最好的方法是某种程度上解释人们为什么有理由找到疾病。接下来，我将解释从为什么这种疾病不必为预防这种疾病的原因而言。在谈论这种疾病时，列出的是大火燃烧的疾病。大多数人都有一些痛苦的理解。当他们想起火时，他们自然会感到身体不适。但是，在燃烧火灾的情况下，除了了解疾病之外，这种理解也有密切的关系。接触的后果，也就是说，这些行动将破坏人民的尸体。电视连续剧《旅行到西》（1986）的剧照。但是，人们不必担心燃烧火的原因，因为这种疾病不好n本身，还因为与这种疾病相关的结果将降低人们进化的优势。因为在长期进化过程中，作为一种意识的状态，这种疾病已经对事物的近亲形成了一封对人民成功有害的信件，所以这种疾病的厌恶与此相反。他的手臂被匕首切断了，因此，即使该过程伴随着严重的痛苦，人们也会认为那个人有理由切断手臂。由于疾病的争论吸引了纯粹的痛苦经历，以及火焰燃烧的疾病包含健康损害的后果，它可能会破坏人们的判断力。公平地说，当反对疾病的主观主义为例时，不能表明该疾病归因于其造成的身体伤害。但是，从长远来看，这种疾病已成为人们生活方式状况的指标，这在大多数情况下，人们对疾病的感受本身与某些身体伤害有关。它挑战了对纯粹疾病的痛苦论点的讨论。但是，在过去的十年中，已经为普通人体验纯粹的疾病而获得了生育经验的出现。鉴于出生经验的机器不是虚构的或独特的，因此它很受欢迎，并且可以被每个人使用，因此它为我们提供了一种以纯疾病为例探索疾病论证的解决方案。一个男人经历分娩。图片是从广东互联网广播电视台报道的。作为大众科学教育的设备，可以在医院，学校，流行的科学展览甚至商业街道上看到出生经验的机器。该机器的使用是安全的，不会造成身体伤害。当使用这种类型的机器时，人们需要将一块机器电极连接到胃中，并根据野性条件o设置适当的体验参数。F经验，例如疾病水平（从低到高到高水平，通常是10级是最高的，模仿分娩期间的疾病水平），持续时间的经历等。该人希望体验这种疾病，而不是实现其他目的，例如不实现无痛的分娩或使他或她的配偶和她在他或她的配偶中不受欢迎，而他或她对自己和她的经历并没有失去。他之所以这样做是因为经历这种疾病是他个人计划的一部分，这是因为这种经历是如此痛苦，以至于他选择这样做。在这种情况下，是否有必要经历纯粹痛苦的欲望或目的？至少乍一看，我们会认为这个人是不合理的。相反，我们可以想象这个人可以打破普通百姓的心理局限性。除了读者和读者的态度在这样一个特殊的例子中，公众对出生体验机器的态度可能是更多的解释。在大学校园和流行的科学展览会上，人类通常是免费的。在某些医院和商业街道中，人们将不得不付费才能使用这台机器。至少表明，许多人不仅认为使用这台机器没有意义，而且认为人们有理由使用这台机器。基于此类例子，也许我们可以证明，即使人们显然对痛苦过于恶心，也不总是不合理的。电影《爱是美味》（2023年）中出生体验的机器。以下类型的反驳可能会拒绝出生体验机器的例子。首先，帕菲特强调，不可能做出虚构的独特例子来否认痛苦的论点。但是，以上示例不是虚构的或独特的。与示例不同在街头外国人中，出生体验机不是虚构的，而是现实生活中的真实。使用这种机器的人不是精神病患者，也不是外国人的生活经历与地球上的人不同，而是大多数普通人。此外，人们使用这台机器体验疾病并不少见。只需在购物和视频的主要平台上搜索四个单词“出生体验”，您就可以看到大量的此类机器销售和使用示例。人们不仅在医院中使用这台机器，而且医生或科学家们正在进行出生经验，以在某些大学校园和科学展览会上为学生和普通公民提供自由体验。即使在主要城市的商业街道上，也有许多出生机摊需要使用付款。其次，帕菲特（Parfity不被称为疾病。但是，由于大多数经历过这种机器的人都不是受虐狂，而且这台机器带来的痛苦水平是一个碎片，因此人们不可避免地会产生强烈的厌恶 - 赋予这种理解。因此，不能说使用这种机器时，人们不会患病。第三，有些人可能会认为，使用经验丰富的机器的人不会试图遭受痛苦，而只能利用疾病的经验来实现其他重要目标，例如更好地同情自己的配偶，成为一个好配偶，表现出来表明（使用这种机器通常会导致某种类型的物理证书。可能是开玩笑的目的继承人的配偶或朋友。它表明，人们使用这种机器的部分因素不是疾病本身。但是，不能说经历这种疾病的目的没有解释这些人的行为。鉴于这些机器主要由具有古老生活经验和理性能力而不是痛苦的成年人使用，如果他们没有经历有目的的渴望体验痛苦的愿望，或者认为体验痛苦是不合理的，那么这台机器似乎只是为了同情妻子，成为一个好丈夫，炫耀，表现出来，表现出来，表现出痛苦的痛苦，使他们经历过痛苦的经验，以使孩子们的痛苦得到了痛苦的范围（伴随着儿童的痛苦（伴随儿童的痛苦），到不同的疾病）。其次，另一个定义可能是指使用想要实现的经验经验的人将证明推理以一种方式体验这种疾病，因此，即使人们认为使用出生体验机的行为是合理的，但这并不意味着经历这种疾病是合理的。但是，目标可以证明方法合理的观点无法有效解释孩子体验机的示例。为了方便争议，让我们假设这是真的，也就是说，使用出生体验机器的人并不是要体验疾病本身。根据这个观点，还有其他目标使Makwiran使用出生机。就像劳动伴有疾病一样，这仍然是理性的。但是，如果该疾病本身可以给人们预防这种疾病的理由，那么该疾病可以提供预防该疾病的原因，如果这是一种方法或结束。这是为什么无痛分娩，手术中麻醉药的使用以及反对酷刑的重要原因。如果该疾病可以给我们预防疾病的理由，那么E妻子希望他们的妻子使用送货机，建议人们使用机器交付的医生和科学家，使用交付机吸引商业街头小动物的客户的商人类似于那些在人类进行手术但不小心使用麻醉剂的医生，或者不小心使人偶然地遭受人们遭受痛苦的人。确实，有些人批评这些妻子，医生，科学家和问题问题的行为，但出生体验机器的普及足以表明大多数人没有思考。如果使用劳动体验机器的目的是没有合理的，我们仍然认为，对于使用机器的劳动经验的人来说，没有什么是不合理的，那么我们的观点也许是基于“疾病本身不必给人们预防疾病的理由”的信念。尽管出生体验机的例子向我们展示了在MGA行动中，试图体验分娩经验的机器或建议人们体验这种机器的人无法理由，因此人们认为该疾病应该提供理由防止这是有意义的。但是，为了完全拒绝Paffett，我们还需要回答Paffett的问题，特别是有必要解释为什么疾病本身的性质不必给我们预防疾病的理由。我将以一个主要论点回答这个问题。在此之前，我们必须首先讨论帕菲特（Parfit）的观点，即“该疾病应该给出原因”。如第一部分所述，在帕菲特（Parfit）中，痛苦的原因是不可能给出的原因，不理解疾病本身，而是因为人们在这种理解中的厌恶。在事实上，令人讨厌的是一种不可还原的感知或分析，尽管帕菲特认为他们对合理性无动于衷，但他认为他们可以给出事实ORS。帕菲特指出：“尽管我们有更强大的因素不想痛苦，也就是说，即使没有理由不喜欢，我们也不喜欢我们不喜欢。”电视连续剧《漫长的季节》（2023年）的剧照。但是，奇怪的是，享乐主义的厌恶可以提供因素。首先，尽管享乐主义的厌恶被称为分析态度，但它类似于理解该疾病。享乐主义的厌恶是第一个也是最重要的看法，他们都非常意识到直接出现在人们意识状态下的意识。如果某种理解本身无论是好还是坏，那么当人们不喜欢享乐主义时，这种理解是好还是坏？如果享乐主义的厌恶也是理解，那么它的独特性似乎是人们对此做出理性渴望的基础。第二，如果享乐主义的厌恶可以提供对一个不好的特征，然后有理由认为它可以提供其他是坏角色的事物。在这种情况下，如果我们讨厌的不是特定的理解，而是一件事或一个人，那么这种厌恶可以做这些事情或个人的素质不好，因此给我们一些理由以某种方式对待这些事情或个人。但是，大多数人可能会对一个哭泣的婴儿产生一种令人恶心的感觉，但是这种厌恶 - 这似乎是间接的，我们有理由使我们有理由击败婴儿。一个在纳粹德国长大的孩子对犹太人感到非常厌恶，这种厌恶似乎直接给了他犹太大屠杀的原因。基于上面的解释，我们可以对“疾病应该给出原因”的信念提出一个主要论点。如果一件事才能给出原因，只是因为我们有一种不喜欢它的享乐主义者，那么无论人们多么奇怪，这些想法都可以给予因素。如果一个人特别讨厌婴儿哭泣，这种令人作呕的理由让他们打婴儿。如果一个人特别讨厌犹太人，这种恶心 - 这种厌恶使犹太人走动。令人难以置信的 - 意识的厌恶可以为人们提供这些事情的因素。这样，我们就无法合​​理地相信享乐主义的厌恶应该给我们理由。我们可以在今年秋天进行总结：（1）无法解释的厌恶 - 不一定会提供人们的因素。 （2）该疾病包含一种无法解释的厌恶感。 （3）因此，这种疾病不必给人因素。通过上述讨论，很明显，人们认为“疾病应该给出原因”的信念不是像Parfit认为的那样思考。从那时起，主观主义反驳的痛苦论点至少在他的想法上没有决定性。电视连续剧《女仆的故事》（2025年）的第六季的剧照。 4。结论Palfit的论点这种疾病是惊人的，因为人们是基于他们的日常经验，只是想象力足以引起对疾病的强烈厌恶，因此怀疑主观主义。但是，由于该疾病通常会产生一些后果，而与基于受试者的主观主义相反，因此有必要尝试将与疾病相关的后果分开。基于诸如分娩经验的机器之类的例子，我们可以更客观地对待对疾病的理解。此外，我们必须承认，作为一种理解，即使人们对人们深感憎恨是一种理解，我们也可以得出结论，人们是不可避免的，甚至是积极的疾病，从而提出了一个合理的怀疑，即对“该疾病的信念”的信念，即“疾病应该提供一种疾病，也不能拒绝主体。主义。确定哪种客观主义或主观主义理论更有利益取决于这些论点的整个讨论。 “天生的体验机器和parfit”，“道德与文明”。